sheena

外交不能只打壕溝戰

張慧英 — Sun, 28 Oct 2007 16:50:00 GMT

　大概是任內最後一次出訪了吧？全球趴趴走的陳水扁總統，這次掉頭回防自家門口的南太平洋友邦，和南島民族搏感情。但外交除了單點經營，也要有全盤戰略，只專注於壕溝戰，可能會失掉整個戰爭。

　台灣在南太的友邦都是極小的島國，甚至小到一漲潮機場跑道就會淹掉，因此要發展實質關係，比在中南美洲還困難，至少我們沒辦法承諾蓋加工出口區，少掉一張芭樂票可打。相對地，漁業合作就有發展空間，對台灣漁業也可以有實質價值。

　但是近年來，有另外一項發展卻值得注意，那就是澳洲的角色。

　澳洲這個國家，宛如移民亞太的白人，在南太一直有點格格不入，不太確定自己的定位。究竟是屬於亞洲還是屬於西歐，遲疑徬徨。地理上當然屬於南太平洋，這沒有問題，但因為澳洲的白人是來自另一個比較先進文明的地區，是不是降格成為亞洲國家之一，心理上有點困難。但日移月往，澳洲的亞洲認同逐漸加強，也開始在亞洲的區域整個裡尋求更積極的角色。

　最近幾年，澳洲對兩岸在南太的外交角力賽，多次提出尖銳的批評，甚至指責台灣的金錢外交助長了南太國家貪瀆風氣。從表象看來，似乎確是如此，有人捧著大筆誘因殷殷拜託，很少當政者能夠克服人性的貪婪本能。而一旦外來金錢介入，成為當地政治發展的一項變數，民主品質便可能受到危害。

　但對台灣來說，要求台灣不要撒錢顧邦交，簡直是在問「何不食肉糜」。要是有其他更有尊嚴也更省錢的選擇，不必花錢哈腰，不必為了險惡的生存之戰和中共流血角力，我們當然會希望更乾淨更高尚地做事，問題是中共逼得台灣不得不如此。說起來，台灣也是受害者，並不是故意害別國走向貪瀆的壞蛋，人家拿了錢不好好建設，干我們什麼事？

　澳洲和許多其他國家一樣，把中共對台灣的外交封鎖視為當然，看不到其中的不公不義，也不會站在台灣的立場思考箇中曲直。問題是，澳洲對南太國家很有影響力，畢竟是此區唯一現代化大國。如果澳洲開始扮演南太龍頭角色，進而領導區域外交政策與整合機制，那麼目前澳洲對台灣的不夠友善，就隱藏著未來南太邦交版圖崩盤的危機，台灣不能不及早因應。
　
澳洲最近幾次公開的嚴厲批評，已經超過上不干涉他國內政的外交慣例，這表示背後已有相當的成見，如果台灣不能進行溝通，向對方輸入一些較為平衡的訊息，可能會對南太邦交造成一些深層的影響。但相對的，澳洲如果能夠對台灣多些了解與認同，卻又可能替台灣提供金錢換不來的助力。與其在每個小島國打壕溝戰，我們的外交工作，還需要一些更總體的經營。

英雄狗熊，不光看輸贏

張慧英 — Sun, 14 Oct 2007 17:11:00 GMT

　前美國副總統高爾輸掉總統大選、贏來諾貝爾獎，說明輸贏只是一時一場的拚搏，不是一個人的最終論定。

　歷屆諾貝爾和平獎得主中，很大比例是政治領袖，因為他們的職位掌握了一般人無法擁有的公權力與政治資源，可以作出一般人做不到的政治決定，進而影響世局的走向。國家元首可以宣戰，也可以締和。權力那把寶劍，拿起來就是戰爭，放下來就是和平。例如前南韓大統領金大中、前埃及總統沙達特與以色列總理比金，得獎的前提之一，都是他們擁有可以消弭戰爭締造和平的職位。

　相對地，高爾卻是從副總統的雲端，跌落於總統敗選的泥坑，成為被淘汰出局的敗軍之將。在政壇這個激烈競爭的地方，許多人選輸後從此過氣，或者憤憤不平地度過餘生，但高爾卻在失去職位與政治舞台後，為自己的人生找到了更崇高更有意義的奮鬥目標，並且有效發揮餘存的政治影響力，全球走透透，也催化了國際社會對暖化問題的關注。

　有些人總習慣以輸贏論英雄，覺得成王敗寇，唯有贏家才是成功者，輸家則一文不值。但輸贏，尤其是選舉的輸贏，並不能與一個人的功業評價畫上等號。一個人真正的成功，不在打敗了誰，而在於為別人做了什麼，以及日積月累後人家怎麼看你、怎麼記得你。

　幾年前曾經有廣告公司試圖以政治領袖作為形象訴求，本來是想彰顯其產品稱霸天下的氣勢，結果弄巧成拙，馬上就引起爭議。其實想想，那個稱得上霸王的政治人物不是有爭議甚至滿手血腥的？秦始皇或毛澤東夠霸了，但用他們來作產品代言，不會覺得殺氣太重了嗎？真的受到愛戴名傳青史的領袖，像林肯，又那裡有霸氣了？而這也正是霸道與王道的差別所在。

　我們傳統觀念上對政治贏家的認知，是很戰士的，是要打倒、征服、壓制別人、凌駕一切的。但這樣的霸主，會留下受害者，也許一家哭也許一路哭，而到了最後，能夠因為人民的感念而在歷史留名的，卻不是這樣的領袖。久遠一點的也許哭聲已歇，但近代領袖大家傷痕猶新，除了壯陽藥以外，霸王恐怕推銷不了什麼東西。

　如今的民主時代，我們珍視的造福人民、提昇文明與尊重生命，而這些都與橫眉豎目的霸權不相容。因此，政治領袖的評價，真的不在於輸贏，更在於如何輸、如何贏，以及輸贏前後的表現，換句話說，就是這個人的本質與對這個世界的意義。視野和志氣，可以為自己打造出超越勝負的另一片天地，高低之間，格局就差在這裡了。

金正日最會賺

張慧英 — Sun, 07 Oct 2007 16:00:00 GMT

　舉世淊淊，像北韓領袖金正日這麼擅長耍壞擺狠、而且總是得遂所願的元首，卻幾乎找不出第二個。

　南北韓峰會之前未受期待，沒想到結果出乎意外地好，兩韓達成了致力推動終戰和非核化的共識，當然還有多項南韓極為實惠的援助。加上「六方會談」逐步取得進展，北韓願意接受特使檢驗廢核工作，似乎去年以來北韓核武試爆帶來的陰霾已一掃而空了。

　但是，看過無數次金正日反反覆覆出爾反爾的人，難免覺得此時的陽光乍現，美則美矣，卻脆弱而不真實，很有可能在一轉眼間，昔日的烏雲再度罩頂，金正日又翻臉不認帳端出武器放狠話。

　長期以來，金正日一直靠著玩邊緣手法（brinkmanship），替自己這個獨裁窮困的政權維生續命。封閉的北韓民生凋蔽，但金正日最關切的，不是飢荒死了多少人，而是老美會不會出兵扳倒他。他希望得到美、日的外交承認，以及與美國簽署和平協定，確定不會被美國攻擊後，他從此可以安心地繼續在北韓稱王。

　搞核武是金正日為自己創造的談判籌碼，一面試爆，一面談判，一手軟一手硬，反覆吊著國際社會的胃口，為自己的政權爭取延續的時間。六方會談搞了這麼多年，談談，停停，再談，再停，除了北韓武力愈來愈壯大外，好像沒看到什麼具體變化。

　這次的南北峰會，正是南韓總統盧武鉉聲望低迷、執政黨選情落後之際，金正日只是講些隨時可以收回的軟話，作些不知何時可以具體落實的空洞承諾，就能換來大批援助，實在是穩賺不賠。

　北韓的例子似乎告訴我們，有時壞孩子反而比較有糖吃，難怪「好女孩上天堂，壞女孩走四方」。搗蛋久了，只要偶爾展現點分寸，就能換來獎賞，而規規矩矩的好孩子平常都這樣，卻被視為理所當然。可是，北韓之所以能如此耍壞撒潑，也因為美國要攻打它確有困難。

　首先，以北韓的地理位置和美軍在亞太的部署，美國還沒辦法對北韓發動大規模軍事攻擊，何況目前一大部分兵力被牽制在中東、阿富汗和反恐。此外，中俄也不樂見老美拿下北韓。北韓是中俄防衛上的一個重要緩衝，如果整個朝鮮半島都落在美國手上，這塊防線和出海口將形容失手。因此，美國要對北韓採取任何動作，都得考慮到中國和俄羅斯的反彈。

　相較於北韓，伊朗顯然「犯行」還沒那麼嚴重，但美國對伊朗的敵意與威脅卻強烈得多，而且即使在伊拉克搞得焦頭爛額，也還是不能完全排除出兵伊朗的可能性。比起來，金正日的確是有兩把刷子，他為了延續政權什麼事都幹得出來，但至少目的是達到了。

這就是國際現實

張慧英 — Sun, 30 Sep 2007 17:54:00 GMT

　看著日本記者長井健司被殺的畫面，一把火漸漸在心底燒起。他一介平民，手上只有一個小攝影機，完全沒有武器，也沒有在丟石頭或攻擊軍隊，憑什麼緬甸軍人要對他開槍？

　再看看其他被毆打追殺的群眾，又有誰有什麼致命武器？對著這樣手無寸鐵、無法保護自己的老百姓開槍，根本是赤裸裸的冷血謀殺。長井因為是日本人，事情才會鬧成國際事件，搞得緬甸外長只好向日本外相道歉。可是，被打被捕被殺的緬甸人，誰會來跟他們道歉？

　即使是有國民被無情槍殺了，日本除了抗議之外，還是拿緬甸沒辦法。等領回遺體送回日本之後，也許可以驗屍查明他究竟是正面還是背面中槍，但這根本沒差多少，都是對赤手空拳者的殘暴屠殺。日本要求緬甸政府查明真相，要求對行凶者予以司法懲處，這是文明國家人民本應有的權利，但在緬甸卻是特權，如果緬甸軍政府肯給日本一點道義上的交待，也只是看在受害者是外國人的份上。而且，萬一緬甸甩都不甩，日本也沒皮條，又不能出兵攻打，經濟制裁嘛，緬甸也不痛不癢，反正它早就被世界孤立很久了，何況還有中國在幫它。

　中國好像專門和壞蛋做朋友，北韓、蘇丹、緬甸這種集權又殘暴的國家，被國際社會譴責排斥，還遭到嚴厲經濟制裁，但中國發展對外關係時毫無潔癖。現在各國爭油源搶破了頭，中共為了蘇丹的石油，才不會計較達富爾死了廿萬人是怎樣。緬甸殺再多平民，中共也只關心在麻六甲海峽以外得到一條陸地的油路。這次的「番紅花革命」，就因為中、俄反對，聯合國安理會連個譴責案都通不過，最後只表示關切，並且派出特使，這還要緬甸同意他才能入境。入境後能發揮什麼功能，也看緬甸軍政府肯給他發揮多少功能。

　如今鎮壓奏效，示威大致平息，如果沒有再爆發新的衝突，保證這些大國又會繼續過著各自的日子，不會再注意緬甸的民不聊生，也沒有人再替其他死難者討什麼公道。只要沒再聽到哭聲，大家夜裡照樣睡得著覺。這，就是國際現實。

　所以，台灣真的不要覺得自己被國際社會委屈了。看看其他處境更可憐的人，聯合國或其他國家組織都很少積極替他們討公道了，何況日子過得不算差的台灣？像美國當年出兵，把佔領科威特的伊拉克打跑了，考慮的也是油源利益。如果老美真的是正義戰士，為什麼放著緬甸不管？說到底，人，還是得靠自己，沒有人有義務救我們。

世界不了解台灣的傷

張慧英 — Sun, 23 Sep 2007 21:10:00 GMT

　聯大全會廿一日否決台灣入聯案時，辯論得很熱鬧，但幾乎都是各國的政治表態，與其說是引起空前熱烈討論，不如視為中共在展現壓倒性實力。值得注意的是，整體而言，國際社會對台灣的同情，有點消淡了。

　台灣長期受到國際孤立、主權被打壓的羞辱，有強烈的受害者意識，覺得應有的權益被無理剝奪，國際社會欠我們一個公道。但坦白說，其他國家並不覺得有什麼對不起台灣的地方，畢竟加害者是中共不是他們，他們也不覺得自己有什麼道義責任。而在兩岸之間選擇承認中共，也是基於國際法的外交決定。

　而且，台灣的受傷是在心裡、在抽象的尊嚴，看不到又摸不著，沒什麼悲慘至極的狀況，和世界上許多更嚴重的飢荒、戰亂、獨裁相比，不容易引起人家重視。何況台灣經濟狀況好，老百姓日子過得不錯，兩岸雖然對立，但不流血不死人，表面上看來實在不像遭到了什麼不人道的待遇。

　更重要的是，聯合國不是什麼實現正義的法庭，而是各國政治利益的權謀舞台。它是純粹的官方組織，參與成員以國家為運作單位，也以國家政策與利益為考量依據。連死了廿萬人的達富爾，聯合國的援手都還拖拖拉拉，那裡會有心力想到台灣人民的受傷心情？

　其實台灣要的並不是加入聯合國，大部分人對聯合國到底在做什麼既不了解也沒興趣，我們真正要的是國際社會接納並給予我們完整的主權國家地位。可惜這也是找錯了地方，因為如果這個目標能夠實現，將是在台灣擁有夠多邦交國，或中共不再打壓台灣的時候，那是漫長努力後的最終成果，不是出發的第一站。本末倒置，當然成效有限。

　國際社會原本對台灣久處孤立有些同情，畢竟是民主自由的國家，文明程度比大陸好太多了。只是，這又相當程度上牽涉到目前國際法局限。台灣的存在狀態是一個非常獨特的例子，不是傳統國際法所能涵蓋的。但外交界在國際法的應用上相當保守，還是用古典國際法來處理兩岸問題，於是只能依政府繼承說承認中共是唯一代表中國的合法政府。至於台灣這個事實上已存在數十年的繁榮國家，就對不起了。

　現行國際法概念既然對台灣不利，在能夠刺激國際法界作出新的思考、提出新的架構之前，台灣不應該把自己的主權地位擺在舊法理思維下接受判決，那是自找死路。為了選舉造勢或個人權力，採取激進挑釁的政治操作，無視於可能引爆區域動盪，這不但無助於入聯，還會消耗掉國際社會對台灣處境的同情，畢竟沒有人喜歡自己的善意被利用。

　台灣其實弄錯了策略，與其主打加入聯合國，不如把焦點擺在中共那上千枚飛彈，在國際文宣上會更有殺傷力。比起虛無飄渺的主權尊嚴受傷，這才是明顯對人命的無理威脅，至少看得見，中共也無從狡賴。只是，民進黨政府未必真的很希望中共撤飛彈就是了。

美國在拆引信

張慧英 — Sun, 16 Sep 2007 16:33:00 GMT

　美國由國務院東亞助卿柯慶生出面，完整說明了反對台灣入聯公投的理由。苦口婆心講了一小時，好長的一篇稿，po在網上落落長，坦白說，記憶裡，還真沒見過美國這麼費心用力地直接對著另一個國家的人民說話。

　這麼做當然有點怪，一般來說，各國政府各自對自己的人民負責，和其他國家之間的事，都透過政府管道處理。這麼仔仔細細好說歹說的溝通，通常只會出現在和自己國民之間，如今居然跟別國人民懇談起來，簡直像是把對方當自己人了，實在是有趣的狀況。

　但台海局勢至此，美國不得不然，因為美國和台灣的關係不是一般可以比擬的。與其說是另外一個國家，倒不如說彼此是監護者與依賴者的關係，那種緊密而割捨不下的義務感，幾乎不曾見於其他國家間，何況台美還是種族、語言、文化都不同的國家。

　最近以來，入聯公投一衝不可收拾，美國也不能說全無責任。由於美國一直不肯正視台灣在民主化之後必然出現的獨立走向，沒有前瞻性的政策思考，總是頭痛醫頭，腳痛醫腳，最近又為伊拉克搞得一個頭兩個大，根本沒好好思考台灣的問題。對陳水扁的政治操作愈來愈厭煩後，乾脆就一棒子就對著台灣入聯公投打下去，卻先向台灣民眾說明不贊同的理由，也沒顧慮到無辜連坐的台灣民眾可能的感受。

　當然，習慣當老大哥的美國，幾曾對別人那麼體貼過？問題是，台灣民意激起的反彈，反而助長了陳水扁公投入聯的聲勢。

　總算美國記取了教訓，研商出一套完整的說帖，一一反駁綠營的論述，由柯慶生好好說個清楚，而且強調是以朋友的立場，為了台灣利益著想而反對台灣入聯公投。

　值得注意的是，美國講明了反對理由是針對「以台灣名義」，如果不是這樣倒也不致於反對，似乎意味著只要拿掉「以台灣名義」那幾個字，美國可以接受台灣辦入聯公投，這大概是美國的底線了。換句話說，美國可以接受國民黨版的公投文字，而強烈反對民進黨版的公投文字。

　不過，要讓台灣民眾聽得進去，重新相信美國的友情和善意，美國可能需要放軟姿態，用比較簡單的語言和較小篇幅的文字多說幾次，而且不要把力氣花在打阿扁上面，因為只會激起民族情緒的反彈，畢竟他還是台灣的總統。

　對於入聯公投來說，比較大的問題在於操作時間太長。從現在起到總統大選還有半年，一個議題很難持續保持熱度，得不斷有新動作才能連續高潮。現在美國早早就把醜話說在前面，不支持台灣獨立或入聯，台灣入聯公投就不容易有更新更激化的柴火可以投入。

　美國現在是在解除引信，也許最後可以大事化小。不過，炸彈還在。

繁榮為什麼和民主脫鉤了？

張慧英 — Sun, 09 Sep 2007 16:20:00 GMT

　過去，大家總相信一個國家經濟成長後，便會自然而然走向民主自由，台灣、南韓正是標準的範例。但現在，這個模式似乎不再放諸四海而皆準了。

　最明顯的例子，是近來崛起最驚人的兩個國家──中國與俄羅斯。

　從改革開放以來，中國經濟飛快成長，養出了大批有錢愛玩的暴發戶，和一個被極度寵愛、自我中心的獨子世代，與外界的交流（包括留學、經商、觀光）愈來愈頻繁，對西方民主理念也有更多接觸。理論上，大陸社會應該因此發生重大質變，這些人不再是一窮二白被封閉在教條世界裡，理當在富起來之後進一步追求政治權力的分享，怎麼還會乖乖接受中共集權統治？

　結果，好像不是這麼回事。城市裡是有一批不愁吃穿、品味享受都努力和國際齊步的新世代，世界著名觀光都市出現了大買名牌的大陸客，但和大陸這些年來經濟成長並存的，是停滯不前的政治改革，二者對比得讓人訝異。

　而正享受經濟成長果實的世代，不但是現狀的受惠者，更隱然成了現狀及體制的支持者。他們對政治冷漠疏離，將不公不義視為當然，當然更不想花力氣推動什麼民主改革。既然大陸經濟一路飛躍，他們相信未來會更好，因此不希望社會動亂，免得破壞了現有的良好生活。昔日文革的浪漫、民運的理想，在這些現實自我的世代眼中，顯得過時褪色。

　至於俄羅斯的經濟成長，得感謝近年來油價飆漲。總統普丁雖然交出了一張漂亮的治國成績單，人氣也居高不下，從蘇聯瓦解以來消沈不已的民族自尊心終於揚眉吐氣，但俄羅斯的民主自由與人權狀況，卻逐漸緊縮惡化，宛如重回ＫＧＢ治國的時代。

　中國是沒有出現民主改革，俄羅斯則是根本往後倒退。不過，二者都是長期以來一直缺乏民主文化的地方，因此即使經濟成長了，也無法迅速轉化出廣泛的民主動力。而且，經濟發展反而讓民眾安於現狀，不會積極要求民主改革，這也是為什麼中共拚了命也要維持住經濟成長。

　至少在經濟發展的早期，是容易出現民主發展落後於經濟腳步的狀況。因為獲利的民眾希望維持現狀，民主改革可能稀釋掉他們的資源。官商勢力結合的金權政治，往往會形成一個共同統治的「贏家俱樂部」，掌握政策與國家資源，壓抑住全面性的政治改革。

　但公平開放的普選─民主最關鍵的條件─卻會侵蝕金字塔尖端群的優勢，讓勒緊肚皮的人說話和荷包飽飽的人一樣大聲，而且前者票數通常還比較多，因此中共實在不敢太快對選舉鬆綁。

　對世界各國來說，世局的穩定繁榮最為重要。與其中國與俄羅斯因為民主改革而出現動亂，現在這種讓大家能穩當賺錢的局面，也是最樂見的狀況。民主，大家都不急。

別以為我們選擇了退出

張慧英 — Mon, 03 Sep 2007 00:30:00 GMT

最近扁政府的很多論述都和事實不符，尤其是指責蔣介石不接受雙重代表權，反而選擇退出聯合國，害得台灣現在像國際孤兒。其實這真是自抬身價，真相是，台灣根本沒有雙重代表權的選擇機會，到了最後只剩下一個選擇──是要自己走，還是被踢出去。

真要怪老蔣，歸根究底，只能怪他當年敗得太慘，把整個大陸那麼大片地方都丟了，只保住台澎金馬這一小塊喘息之地，還是靠著台灣海峽和美國的保護。之後，也是拜冷戰之賜，美國挺同陣營的台灣，中華民國才能很不符領土比例地在聯合國裡代表全中國。兩邊大小差那麼多，小小台灣能把那個大大的中國擋在聯合國之外，直擋到一九七一年，不容易了。這個荒謬性，不亞於今天台灣的被拒門外。

當時中共邦交國愈來愈多，表決時支持中共入會的票數也愈來愈多，美國等國家不是沒有考慮過雙重代表權的可能性。既然中共入會已勢不可擋，至少能有個讓台灣也留下來的安排。蔣介石本來不同意，但逼到最後，也不得不默許了，只是無濟於事，因為中共絕對不可能接受。在世界任何地方，中共都堅持「有你無我」的零和遊戲，而聯合國是最重要、最有象徵意義的戰場，中共寧可遲點入會，也不肯讓台灣的存在挑戰「中國唯一合法政府」的至高地位。

在中共獨裁霸權的思維裡，是沒有「共存」這回事的，尤其台灣挑戰的又是最敏感的主權問題，根本沒有妥協的餘地。如果中共在聯合國放水，容許雙重代表權，那它整個統治基礎都會動搖，任何作出這種決定的人一定會被鬥臭鬥垮。何況，國際局勢對中共愈來愈有利，時間既然站在它那邊，中共又何必對中華民國仁慈？

最後我們之所以退出聯合國，是因為表決大勢已去，眼看著下一個「排我納匪案」一定會通過，才先主動宣布退出，只是替自己留個面子而已。我們，根本沒有留下來的機會，從來沒有。看看中共現在的作法，就知道我們在進行的到底是一場怎麼樣的慘烈戰爭。

到了今天，聯合國裡的情況，和當年中華民國退出時又有什麼不同？不多，但有一些，例如台灣的邦交國比當時更少了，中共對聯合國的影響力更大了，聯合國秘書長對中共更諂媚了。而且，美國已經正式承認中國並與台灣斷交，最近還對台灣政府失去信任，為了阻擋台灣入聯公投，白宮國安會亞洲部門資深主任韋德寧，還明言台灣或中華民國在國際社會上都不是國家。走了十年，台灣與聯合國的距離，比出發時還遠，我們是倒著走的嗎？

到目前為止，入聯公投的最大獲利者是中共。光靠老共的力量，絕對沒辦法讓台美裂痕深化至此，更不可能讓老美自己出手打台灣。從結果看，簡直要懷疑阿扁是老共派來臥底的了。

何必把美國變成敵人呢？

張慧英 — Mon, 27 Aug 2007 00:14:00 GMT

　美國學者葛來儀最近撰文指出，針對台灣的入聯公投，美國不但可以對陳水扁總統的過境設限，還可能採取其他反制措施，包括由更高層次官員發言反對、延緩雙方軍事交流，遊說其他國家、甚至台灣邦交國在聯合國大會投反對票。

　更高層次的官員出面反對、延緩軍事交流，都是美國政府片面就能做的事。但最後這一項──策動其他國家封殺台灣入聯案，還包括台灣屈指可數的友邦，可是萬萬不得了的事。

雖然我國駐美代表處對此存疑，但也不敢打包票說絕對不會發生。更讓人心驚膽戰的是，尼加拉瓜、巴拿馬和瓜地馬拉沒有連署台灣入聯提案，陳水扁和中美洲友邦元首的高峰會也否決了這項決議，如果這些動作不只是想抬高勒索價碼，而是和美國的某種「預防性外交」相呼應，那，可就害了。

　台灣的國際地位，坦白說，真的得靠美國罩。那些小小友邦的提案，只是替我們發聲的引子而已。真正能支撐台灣國際地位的，只有美國這個超強。台灣想在世衛等國際組織爭取更多參與機會，沒有美國的幫助，很難有實質進展。因為國際政治一比實力，二比數量。

台灣的邦交國數目遠遠不及中共，表決過不了關，但如果美國能積極為台灣奔走協商出一些新的安排，就可能為台灣的國際處境帶來重大突破。

　可是，如果這個台灣最大的國際後盾，一夕間反過來成了壓制的阻力，那將對台灣的國家利益及未來發展造成無可估計的傷害。因為美國在國際社會具有示範性的影響力，如果連美國都反對台灣入聯，那其他國家又何必替台灣出頭？

　而且，像歐美這種有制度的國家，外交政策有相當高的延續性。政策一旦作出，就會成為日後遵循的慣例，要改變還得付出額外力氣。台灣希望美國支持尚且不暇，怎麼還把這位老大哥惹惱成敵人了呢？全世界沒有多少國家希望跟美國對幹，更何況台灣處境之弱，對美國依賴之深，根本不是其他國家可以比擬的。

　入聯公投的初衷，並不是要把美國變成敵人，但一路搞成這樣，以致於這個可能性不能排除，只能說，政策誤國，政客誤國。

東方的北約？

張慧英 — Sun, 19 Aug 2007 16:09:00 GMT

　上海合作組織的反恐聯合軍演「和平使命2007」，上周末在俄羅斯的車里雅賓斯克堂堂登場，飛機大砲加傘兵戰車，陣仗有點嚇人。

　以前有人說上合是想搞「東方的北約」，但大部分人嗤之以鼻。如今這場由中、俄為主的軍力展示，明顯嗅出對美國的針對性，也讓人想起那句顛撲不破的「聯合次要敵人，打擊主要敵人」。

　上合主要是中共為了加強區域安全合作，與中亞五國、俄羅斯建立的組織，這些年來成員不斷增加，連伊朗、印度等國都有興趣。開會時各國領袖到齊，很給中共有面子。

　自從一九九一年獨立以來，中亞五國基本上都走非核、中立的外交路線。美國立刻積極介入，以經濟援助與軍事合作拉近關係，一方面希望把這個中、俄、歐的共同後院納入自己的勢力範圍，一方面希望取得此區豐富的能源供應。

　一開始，中亞國家對美國很有興趣。當時俄羅斯一蹶不振，中亞國家經濟跟著一塌糊塗，很需要援助。但二○○五年吉爾吉斯發生「鬱金香革命」，烏茲別克發生「安集延事件」，中亞領袖開始擔心和美國走得太近，那套民主自由會給自己帶來麻煩，而且太依賴美國又毫無制衡籌碼，很容易被拉下台，於是烏茲別克又倒向俄羅斯，吉爾吉斯的新總統巴基耶夫也緊縮民主。

　目前的局勢看來，中亞國家與美國的關係出現冷卻，因為彼此利益開始出現矛盾。尤其中亞與俄羅斯關係太深太久，百年來用俄文講俄語，接受外界訊息及對外面世界的解讀幾乎都透過俄國，彼此經貿、生活與文化糾纏緊密，這樣的關係，不是輕易可以斬斷的。

　更何況，如今中亞的高層菁英，都是昔日蘇聯培育出來的。很多人的妻子都是俄國人，因為以前年輕時被選拔到俄國念書受訓，常就近娶了俄國老婆。這些人當然親俄，俄國也無意拉他們下台，更不會對民主人權囉哩囉嗦，彼此間的關係比較有安全感。

　不過，至少就反恐來說，中亞與美國的立場是一致的。

　在無神論的共產主義影響下，中亞民眾大多數認同政教分離的世俗體制，並不支持激進的伊斯蘭團體。尤其，對中亞各國領袖來說，伊斯蘭勢力是對其政權極大的威脅，恨不能去之而後快。

　因此，如果能獲得美國在經濟、軍備與科技上的奧援，同時壓制伊斯蘭激進派，是兩全其美的事。而美國要剿滅在阿富汗的塔里班或其他恐怖組織，也不能沒有中亞國家的合作。

　其實，在這方面，中國和俄羅斯也一樣，同樣不希望宗教極端主義撼動政權影響社會安定。這麼說來，上合的反恐聯合軍演，美國應該樂觀其成才對。不過，顯然又不是這麼回事。

　畢竟，這還是「主要敵人」與「次要敵人」的問題，在不同的問題上，「主要」與「次要」是會變的。